Păi spune-ne unde l-ai întâlnit altfel... Dacă e vorba de glosar,
corectează te rog când vezi din astea.

=================
http://en.wikipedia.org/wiki/GUI_widget
In computer programming, a widget (or CONTROL) is an element of a
graphical user interface (GUI) that displays an information
arrangement changeable by the user, such as a window or a text box.
The defining characteristic of a widget is to provide a single
interaction point for the direct manipulation of a given kind of data.
Widgets are basic visual building blocks which, combined in an
application, hold all the data processed by the application and the
available interactions on this data.
=================

Celelalte întrebuinţări ("web widget" şi "desktop widget") sînt
identice ca sens cu "gadget".
http://en.wikipedia.org/wiki/Gadget#Programmable_gadgets

Americanii au ţinut neapărat să-i zică "widget" şi nu control, deşi
argumentele de atunci poate că nu se mai aplică şi acum.

======================
http://en.wikipedia.org/wiki/GUI_widget#Etymology
The word was chosen because "all other common terms were overloaded
with inappropriate connotations" and - since the project's Intrinsics
toolkit associated each widget with a window of the underlying X
Window System - because of the common prefix with the word window.
==========================

Cristi

Deci un iphone, sau un ipod classic are valoare şi utilitate neînsemnată
conform definiţiei.

Sensul lui gadget în engleză e echivalentul lui „drăcie" în limba română,
destul de folosit (ex: „Ce drăcie mai e şi asta", „Ia uite ce drăcie", etc).

Mai jos urmează tristeţi şi frustrări opţionale la citit.

Totuşi nu cred că ştiind astea magazinele online şi televiziunile o să
înceapă să folosească drăcii pentur că suntem încă în stadiul în care
considerăm mai interesante cuvintele pe care nu le înţelegem, încă efectul
restricţiilor de demult. Acum vrem să avem cuvintele din toate limbile.
Peste vreo 20 de ani ne-om întoarce la valorile noastre dacă or mai fi.

Multe comunităţi de oameni care au limbă dar nu (mai) au ţară folosesc
traducerile pentru a promova limba, nu pentru a o îngropa.

Iar aia cu englezism, hm, așa o fi, dar datorită unei deformări de
mentalitate din vremuri obscure, când eram mic de tot și mai puneam
mâna pe câte o revistă Pif care includea și un „gadget”, eu trăiam cu
convingerea că gadget vine din franceză.

Cristi

Trebuie neapărat să intervenim în sensul dorit de autorii respectivi ?

Mai am un exemplu în sensul ăsta, de exemplu știu că Mișu Moldovan
preferă ca bookmarks să fie favorite. Mie asta mi se pare o greșeală
prin perspectiva culturii respectivei aplicații. Dacă Microsoft a decis
ca la ei să fie favorites, foarte bine, să fie favorite. Dacă Mozilla
și Opera au decis să fie bookmarks, foarte bine, să fie semne de carte.

Nu văd de ce trebuie noi să ne băgăm coada în filosofia altora.

Cristi

Același argument îl am și pentru traducerile pentru „shell" înlocuite
„terminal" sau „consolă" (sau în care se interschimbă liber sensurile
astea). După cum am spus și îl threadul de pe tema asta, există
diferențe între termeni. Dacă creatorul aplicației a greșit și a
folosit un termen cu sens greșit nu cred că e locul nostru să corectăm
în traducere fără știrea acestuia.

Întâi trimitem bug report pentru versiunea originală și dacă acolo se
acceptă modificarea, putem și noi să facem schimbările în traducere.

Pentru cazul „shell” eu cred că acest termen nu înseamnă doar
„interpretor de comenzi”, el are un sens mai larg și uneori e folosit
cu sensul de „consolă”/„terminal”.

Pentru cei mai noi pe această listă, am să-i scutesc de scormonirea
arhivelor citându-mă dintr-un mail mai vechi:

Lăsând la o parte cazul „graphical shell”/„interfață grafică” ce nu are
legătură cu ce discutăm acum, aș merge pe două variante în cazul ăsta
special:

 * shell (pentru cazul „shell script” ori „bash/zsh/csh/etc shell”)
pentru că nu există o variantă mai bună
 * terminal (pentru cazuri generice de tipul „open a new shell”) pentru
a nu deruta utilizatorii începători.

Cât privește comenzile de tip shell, acestea pot fi executate dintr-un
lansator doar dacă se bifează „Open in terminal”...

sudo modprobe -r ipw2200

și funcționează foarte bine fără opțiunea de terminal.

E prezent în trei dicționare.
 TERMINÁL2 ~i m. [...] 2) (la calculatorul electronic) Instalaţie care
serveşte pentru introducerea datelor şi citirea rezultatelor. /<fr.
terminal, lat. terminalis

 TERMINÁL, -Ă [...] 2. Instalaţie care permite introducerea datelor şi
citirea rezultatelor la un calculator electronic. [Cf. fr. terminal,
it. terminale, lat. terminalis].

 TERMINÁL, -Ă I. [...] 2. (inform.) echipament care permite
introducerea datelor şi citirea rezultatelor la un calculator. [...]

Da, e adevărat că nu e obligatoriu să existe un terminal. E nevoie
doar de un shell care să interpreteze comenzile respective, iar
shellul e specificat în prima linie prin așa zis-ul hash-bang (#!...)
sau, pe unele sisteme, e presupus shellul implicit al sistemului.

 * shell (pentru cazul „shell script” ori „bash/zsh/csh/etc shell”)
pentru că nu există o variantă mai bună

 * terminal (pentru cazuri generice de tipul „open a new shell”) pentru
a nu deruta utilizatorii începători.

„The default shell is 'bash'”

?

Nu facem decât să perpetuăm folosirea incorectă a lui terminal/consolă
ca echivalent pentru shell.

Pentru a deschide un nou shell tot ce trebuie să fac e să rulez
comanda care denumește shellul pe care vreau să-l deschid: zsh, bash,
dash, etc.

#comandă rulată în shell cu drepturi normale
gringo@lethe:~$ cat /etc/ppp/pap-secrets
cat: /etc/ppp/pap-secrets: Permission denied

# deschidem un nou shell, în cadrul aceluiași terminal (sau emulator
de terminal)
# vechiul shell rămâne în așteptare până când noul shell se închide
gringo@lethe:~$ sudo bash
[sudo] password for gringo:

# acum suntem în noul shell, avem drepturi de root
root@lethe:~# cat /etc/ppp/pap-secrets
#
# /etc/ppp/pap-secrets
....

root@lethe:~# echo $USER
root

# închidem shellul curent pentru a ne întoarce la cel vechi.
root@lethe:~# exit
exit

# rulăm în shellul vechi.
gringo@lethe:~$ echo $USER
gringo

Cum spunea și Cristi mai sus:
====
De ce trebuie noi să fim mai cu moț ?
Dacă autorul (pe engleză) îi zice gadget, atunci să fie gadget.
Dacă autorul (pe engleză) îi zice widget, atunci să fie widget.

Trebuie neapărat să intervenim în sensul dorit de autorii respectivi ?
====
Parafrazând:
Dacă autorul (pe engleză) îi zice shell, atunci să fie shell.
Dacă autorul (pe engleză) îi zice terminal, atunci să fie terminal.
Dacă autorul (pe engleză) îi zice console, atunci să fie consolă.

Ultimii doi termeni traduc fidel și au formă aproape identică cu
termenul în engleză.
Shell în engleză e un nou sens pentru un cuvânt vechi. Noul sens are
doar o mică legătură cu sensul vechi: e mediul prin care utilizatorul
interacționează cu nucleul sistemului de operare.
Cum la noi varianta asta s-a încetățenit și nu am găsit variante care
să fie acceptabile în contextul „shell script" („script de cortext",
„script de coajă", „script de interfață"), folosirea lui în traduceri
va duce în viitor la includerea lui într-un dicționar. Dacă tot îl
adoptăm, de ce să nu-l adoptăm complet și doar în contextul „script de
shell"?

Și-ar mai fi ceva: cum spui
* „default shell" - „terminal implicit" e *greșit*.
* „the shell has crashed" - a crăpat doar shellul nu și terminalul
* „the shell has spawned a new process" - shellul face treaba, nu terminalul
* „close the current shell to return to the previous" - dacă am două
shelluri (unul deschis peste altul - ca în exemplul meu de mai sus).
Dacă traduci „inchide terminalul", utilizatorul va apăsa pe „X"-ul
ferestrei de gnome-terminal, konsole, etc. și va închide ambele
shelluri.
* „in Ubuntu 7.04 the shell used at boot time was changed from dash to
bash" - n-are nici o legătură cu terminalul. De fapt n-ai nevoie de
nici un terminal în contextul ăsta. Shellul folosit la bootare e
pornit de „init".
* „if GRUB is not password protected, you can replace the init process
with your favourite shell and gain root access" - din nou, terminal nu
este corect în acest context. Teminalul aici este mașina fizică la
care ești conectat când modifici din grub (înainte de bootare)
procesul init folosit.

Sincer pot să găsesc multe alte contexte în care „terminal" nu poate
substitui „shell" și poate duce la confuzie și/sau la acțiuni diferite
din partea utilizatorului.

Ca să recapitulez, că mi se pare ca am greutăți în a-mi face înțeleasă
poziția, sunt pentru folosirea lui «terminal» în stringurile ce apar
prin aplicațiile grafice și în care i se cere utilizatorului să execute
ceva în linia de comandă, din proprie experiență știu că exprimarea
programatorilor nu este consistentă, unii zic „run in a terminal”,
alții „execute in a console”, alții „open a shell to run this”, alții
zic de „command line”...

Aceste cazuri sunt >90% din ce avem de tradus, sunt de acord că sunt
mult mai multe cazuri particulare în care nu e bine să traduci «shell»
cu «terminal», câteva sunt înșirate mai sus. Dar aceste multe cazuri
reprezintă mai puțin de 10% din stringurile de tradus într-un mediu
desktop.